Diskussion: Heuzusammensetzung - Infosammlung

[FraukeBF]

katiebell, jetzt laß' es doch mal gut sein. Martin hat versucht, hier einen einigermaßen versöhnlichen Abschluß dieser Diskussion zu finden - dabei haben wir beide unser Fett weg gekriegt. Und das ist in Ordnung so, denn ich habe an einigen Stellen tatsächlich sehr scharf formuliert und Du bist dem von Dir selber aufgesetzten Anspruch an Wissenschaftlichkeit nicht gerecht geworden (denn was Frau Kellon publiziert ist eine These - vielleicht eine im Ansatz gute, aber bislang eben keine wissenschaftlich nachgewiesene Tatsache). Martin hat beides angesprochen - wo ist das Problem?

Danke, Evolution, das sehe ich auch so.

@ Katiebell: Ich sehe persönlich keinen Grund für einen derartigen Angriff auf Martin und finde das auch nicht angemessen.

Du hast ein immenses Wissen, von dem viele andere profitieren können, genauso wie Evolution, aber ihr diskutiert halt aus völlig konträren "Lagern" und deine Art, dein Wissen zu vermitteln kommt häufig relativ aggressiv und ungeduldig bei deinem Gegenüber an, wofür du sicherlich deine Gründe hast, aber es ist dann natürlich nicht verwunderlich, dass das dann zu einer entsprechend abwehrenden Haltung führt.

[katiebell]

FraukeH, Martin hat mir Aussagen unterstellt auf eine sehr unverschämte Art und Weise. Versöhnlich war da gar nichts dran, und ich lasse mir nicht unterstellen, ich hätte zugegeben in anderen Foren aufgrund meiner Art und meinen "Entgleisungen" Unmut ausgelöst zu haben, anstatt aufgrund des Inhalts meiner Posts.

Ich denke, das ist gut nachzuvollziehen. Martin's Post schlägt Evolution's Unverschämtheit um Längen.

[Evolution]

aber ihr diskutiert halt aus völlig konträren "Lagern"

Frauke, das Witzige ist ja, daß das noch nicht mal wirklich so ist. Ich finde die Thesen von Frau Kellon durchaus interessant und überdenkenswert, mich hat lediglich die Art der Darstellung (z. B. "das ist so" und "man kann gar nicht überdosieren") im Zusammenhang mit dem Anspruch an Wissenschaftlichkeit massiv gestört, denn solcherlei Aussagen sind nicht wissenschaftlich. Eine sinnvolle Diskussion über das Thema hätte für mich beinhaltet, daß man diese Thesen einerseits auf ihre Plausibilität, andererseits aber auch auf ihre Schwächen und Grenzen abklopft, um am Ende zu einem Ergebnis zu kommen, das Umstellungen in der Fütterung zur Folge haben kann - oder eben auch nicht. Eine ergebnisoffene Diskussion halt. DAS wäre wissenschaftlich gewesen. Diese Ergebnisoffenheit war aber von Anfang an nicht gegeben.

FraukeH, Martin hat mir Aussagen unterstellt auf eine sehr unverschämte Art und Weise. Versöhnlich war da gar nichts dran, und ich lasse mir nicht unterstellen, ich hätte zugegeben in anderen Foren aufgrund meiner Art und meinen "Entgleisungen" Unmut ausgelöst zu haben, anstatt aufgrund des Inhalts meiner Posts.

Ich denke, das ist gut nachzuvollziehen. Martin's Post schlägt Evolution's Unverschämtheit um Längen.

katiebell, Martins Originalaussage lautet

Umgekehrt hat Katiebell eine Art Zusammenhänge zu beschreiben, die schon in anderen Foren zu Problemen führten. Das gibt sie ja selber zu. So ganz unschuldig an solchen Entgleisungen ist sie also nicht.

Ich sehe nicht, wo Du da eine Unverschämtheit, die die meine noch um Längen schlägt rausliest. Aber so what. Ich hatte mir eh vorgenommen, nicht mehr mit Dir zu diskutieren.
Insgesamt finde ich das schade, da ich denke, daß Du Dein Wissen durchaus nutzbringend verwenden könntest. Solange Du allerdings auf der "das ist so"-Position verharrst, wirst Du vermutlich immer wieder in ähnliche Diskussionen wie die zwischen uns geführte geraten.

[katiebell]

katiebell, Martins Originalaussage lautet

Umgekehrt hat Katiebell eine Art Zusammenhänge zu beschreiben, die schon in anderen Foren zu Problemen führten. Das gibt sie ja selber zu. So ganz unschuldig an solchen Entgleisungen ist sie also nicht.

Ich sehe nicht, wo Du da eine Unverschämtheit, die die meine noch um Längen schlägt rausliest. Aber so what. Ich hatte mir eh vorgenommen, nicht mehr mit Dir zu diskutieren.

Ich erkläre das Offensichtliche gern noch mal, für andere Mitleser, obwohl Martins Aussage eigentlich völlig klar ist.

1. Ich habe eine Art Zusammenhänge zu beschreiben, die schon in anderen Foren zu Problemen geführt hat. Daher sei ich nicht unschuldig an Entgleisungen.
2. Ich hätte das selbst zugegeben.

Zu 1. : nein, zu Problemen in anderen Foren, genau wie auch in diesem, führte der Sachverhalt, den ich aufgeworfen hatte (dass MiFus nicht das Heu sinnvoll ergänzen).
Zu 2. : nein, das habe ich nie zugegeben.

Es ist, nach wie vor, eine bodenlose Unverschämtheit, mir so etwas zu unterstellen. Mehr habe ich dazu nicht zu sagen.
Und Evolution, bitte halte dich da raus, das geht dich nichts an.

[Evolution]

Und Evolution, bitte halte dich da raus, das geht dich nichts an.

katiebell, Maulkorbumhängeversuche hab' ich gar nicht gerne.
1. Dies ist ein öffentliches Forum
2. Diese Diskussion geht mich sehr wohl etwas an, da sie auf unserem Streitgespräch basiert.

Martin ist schon groß und kann selber was dazu sagen. Trotzdem nehme ich mir - unter Bezugnahme auf Punkt 1. - die Freiheit es zum Ausdruck zu bringen, wenn ich eine Aussage nicht nachvollziehen kann.

[katiebell]

Das ist zwischen Martin und mir, und es geht dich demzufolge definitiv nichts an.

[myriell]

Sehr unnötig, nach so vielen Tagen "des Friedens" nochmal auszukeilen.

Ich finde Martins Beiträge immer sehr diplomatisch und weit weniger angriffsvoll als einige andere Beiträge hier.
(Edit, weil ich mich vertan habe)

Und nur weil mich jemand mit Steinen bewirft, bedeutet das nicht, dass ich mich auf dieses Niveau herablassen muss. Das wäre sehr schwach.

Ich hatte übrigens auch nicht das Gefühl, dass katiebell und Evolution aus konträren Lagern berichten. Meiner Einschätzung nach sind sie einer durchaus ähnlichen Einstellung mit einigen unterschiedlichen Details, die sie beide aneinander nicht akzeptieren wollen, wenn sie dabei direkt angegriffen werden.

Zu sagen, dass ich an deiner Stelle kein Eisen zufüttern würde oder zu sagen, dass du kein Eisen zufüttern solltest, oder, noch schlimmer, dass du deinem Pferd schadest, weil du Eisen zufütterst, ist nämlich durchaus ein Unterschied in der Formulierung . Dazu gäbe es natürlich auch umgekehrte Aussagen, also von Evolution an katiebell, das Beispiel soll völlig wertungsfrei sein. Wobei ich das Gefühl habe, dass Evolution mehr ihre eigene Meinung vertritt, also grundsätzlich mehr Ich-Formulierungen verwendet. Ohne Gewähr ^^.

Ich für meinen Teil probiere es jedenfalls mit der Balancierung und werde berichten, wenn sich irgendwann Erfolge an den Hufen auftun .
Und wenn es soweit ist, werde ich katiebell sehr dankbar sein, dass sie dieses Thema auf den Tisch gebracht hat und mich dabei unterstützt hat. Wobei ich das grobe Heu "nur" auf 6:1:3:3 balanciere, weil mir sonst die Mengen an Spurenelementen, die ich ins Pony pumpe, zu groß sind .

[katiebell]

Sehr unnötig, nach so vielen Tagen "des Friedens" nochmal auszukeilen.

Ich finde Martins Beiträge immer sehr diplomatisch und weit weniger angriffsvoll als einige andere Beiträge hier.
(Edit, weil ich mich vertan habe)

Jup. Du hattest aus Versehen genau das aufgegriffen, worum es ging. Martin hat auf persönlicher Ebene meine "Art" angegriffen, genau das, was du zunächst gepostet hattest. Und auch noch behauptet, ich hätte zugegeben ich wäre so,auch in anderen Foren. Diplomatisch ist daran nichts, aber sowas von gar nichts.
Und nein, es ist nicht unnötig, wenn ich den Beitrag jetzt erst sehe, der mich als Person verunglimpft und es auch noch so darstellt, als hätte ich mich selber so gesehen. Dazu muss ich mich äussern, denn ansonsten bleibt es so stehen.
Und das geht gar nicht.

Ich denke, angesichts deines Edits hast du das jetzt wohl auch verstanden und lediglich Martins Beitrag zunächst nicht richtig gelesen.

[Martin]

FraukeH, Martin hat mir Aussagen unterstellt auf eine sehr unverschämte Art und Weise. Versöhnlich war da gar nichts dran, und ich lasse mir nicht unterstellen, ich hätte zugegeben in anderen Foren aufgrund meiner Art und meinen "Entgleisungen" Unmut ausgelöst zu haben, anstatt aufgrund des Inhalts meiner Posts.
Ich denke, das ist gut nachzuvollziehen. Martin's Post schlägt Evolution's Unverschämtheit um Längen.

Es tut mir leid, wenn ich Dich persönlich getroffen habe. Das war nicht mein Ziel. Aber es war mein Ziel eine eskalierende Diskussion zu beenden, idealerweise wieder auf einen Weg zu bringen, der diesem Forum was bringt. Offensichtlich ist mir das nicht gelungen. Aber das ist halt auch oft so. Wenn man sich zwischen zwei Streitende setzt, bekommt man oft selbst Prügel. Ist in Ordnung so, ich habe einen beruflichen Hintergrund, in dem ich diese Situation oft aushalten muss.

Bezüglich der Wirkung Deiner Texte solltest Du allerdings mal etwas in Dich gehen, auch wenn ich dabei wieder Gefahr laufe als unverschämt da zustehen. Du bekommst keineswegs nur Widerspruch wegen der Inhalte. Es ist auch die Art wie Du sie verfasst. Vermutlich empfindest du das alles anders, ist auch in Ordnung so. Aber andere Menschen haben andere Empfindungen und das ist meines Erachtens auch zu respektieren.

Martin

[Evolution]

Wobei ich das Gefühl habe, dass Evolution mehr ihre eigene Meinung vertritt, also grundsätzlich mehr Ich-Formulierungen verwendet. Ohne Gewähr ^^.

Ich bemühe mich zumindest darum, denn die Zahl der allgemeingültigen und allumfassenden Wahrheiten ist m. E. sehr begrenzt. Insofern kann ich nur auf der Grundlage meines eigenen, begrenzten Wissens argumentieren.