stormel hat geschrieben:Nupur hat geschrieben:Sag ich doch.
Es ist allerdings richtig, daß viele Strukturen am Huf unzureichend bezeichnet sind. Hier ist in den letzten Jahren viel passiert, besonders im Englischen. Tierärzte und Schmiede müssen da noch nachziehen. Was wir aber nicht brauchen, sind Kotflügel und Onkel...
Wie sind dann die korrekten Bezeichnungen im Hufschmiededeutsch?
Gibt es die?
Wenn nicht, was spricht dagegen Bezeichnungen zu verwenden die der Kunde versteht?
Ich muß Ihm doch klarmachen können was an den Hufen seines Pferdes schief läuft. In zweifacher Hinsicht.
(Oder ist automatisch alles S... womit sich ein J.Birnat mal beschäftigt hat?)
Sie sind nicht beschrieben, weil sie in unserer Lehre keine Bedeutung einnehmen. (Besser gesagt: Es ist eine Frage der Perspektive. Bei ein und demselben Phänomen liegt bei uns der Fokus auf der Zehenrichtung, bei Biernat auf dem Zehenabweiser.) Natürlich können wir alles umschreiben. Das gilt aber, wie gesagt, nicht nur für die Biernat´sche Nomenklatur. Natürlich spricht nichts dagegen sich verständlich auszudrücken - im Gegenteil. Ich plege mich auch nicht durch lateinische Fachbegriffe oder Anglizismen zu profilieren, wenn es ein deutsches Äquivalent
gibt. Problematisch wird es aber bei Neudefinitionen, wie im Fall der Weißen Linie. Oder bei Fantasiebegriffen, welche einfach nie in die Fachsprache eingehen können. Oder bei Begriffsschöpfungen, die eine Ursache, Wirkung oder Funktion implizieren, welche von der Mehrheit der Bearbeitungsweisen nicht anerkannt wird.
