Wenn das Pendant zum Hufbeinträger nicht existent wäre, hätten wir lose Fingernägel...
Ist doch viel wahrscheinlicher, dass das Sohlenhorn weg wäre, als die Wandlamellenschicht.
Je nach Nutzung hat sich doch dieses Hautanhangsorgan umgebaut und angepasst. Wir sind keine Zehenspitzengänger, haben aber trotzdem eine "Wandlederhaut", nur eben nicht so krass lamellig wie am Huf, aber wir haben nicht wirklich Sohlenhorn, nur ganz dünn als Hornhäutchen, keine Papillen, die dieses Horn bilden, keine Hornröhrchen dabei, sondern verhornendes Plattenepithel, aber unsere Fingernägel und Fussnägel hängen trotzdem fest.
Wenn sich also die Sohlenlederhaut, die Strahllederhaut usw. extrem aufgebaut haben im Anpassungsprozess an dieses Zehenspitzengehen, die Wandlederhaut nur etwas sinnig umgewandelt hat, wieso sollte dann diese Wandlederhaut die Hauptrolle spielen, die Sohlen- und Strahllederhaut nur relativ unwichtige, zu schützende, nicht tragfähige Strukturen sein, die eben von der Wandlederhaut getragen und geschützt werden müssen, die dann auch noch der Gegenspieler zur tiefen Beugesehne sein soll? Erschließt sich mir absolut nicht. Tut mir leid.
Ich versuche mich echt hineinzudenken in Deine Auffassung, aber es klappt nicht, mir kommen leider immer wieder Argumente auf 8an die ich anfangs gar nicht dachte
), die für mich total dagegen sprechen.(Neben der Erfahrung an den Hufen und den positiv verlaufenden Hufreherekonvaleszenzen)
Lieben Gruß
